По мере скопления фактического материала как по Таиланду, так и по другим странам Востока в 60-е годы все острее стала ощущаться необходимость дальнейшего концептуального синтезирования эмпирических данных. Вовлечение в научный оборот материалов по истории стран Азии, Африки, Южной и Северной Америки, Океании выявило ограниченность подхода к всемирной истории как к однолинейному процессу. «Стало очевидным, что при общей закономерности движения человечества от доклассового общества через антагонистические формации к коммунизму конкретные пути этого движения различны». Так, изучение истории ранних тайских государств показало, что они, как и многие другие общества, не знали рабовладельческой формации.

Необходимость творческого осмысления многих важнейших теоретических проблем событий докапиталистических обществ вызвала широкие научные дискуссии. Наибольший резонанс вызвала дискуссия 1965 г. об «азиатском способе производства». Ее материалы были изданы в виде сборника «Общее и особенное в многознаменательном развитии государств Востока». На дискуссии выступал Э. О. Берзин. Его доклад «Некоторые вопросы происхождения раннеклассовых формаций» был включен в состав сборника. В нем были рассмотрены два возможных варианта разложения первобытной общины: в условиях высокой степени обмена избыточным продуктом, имеющимся в наличии в общине, и в условиях, когда избыточный продукт не участвует в обмене, но присваивается верхушкой общины в социальных целях.

Проблема, связанная с определением характера раннеклассовых государств на конкретном материале обществ Юго-Восточной Азии VI—XIV вв., была поставлена тремя авторами — М. Г. Козловой, Л. А. Седовым и В. А. Тюриным в статье «Типы раннеклассовых империй в Юго-Восточной Азии», опубликованной в коллективном труде «Проблемы летописи докапиталистических обществ» -. Авторы выдвинули схему, которая была призвана заменить «распространенную точку зрения» — представления о том, что одни государства Юго-Восточной Азии перешли от родового общества к феодализму, минуя рабовладельческую формацию, другие— прошли через период, который был или раннерабовладельческим, или раннефеодальным. «Эта концепция, — замечали авторы, — положена в основу таких фундаментальных советских изданий, как „Всемирная история“ и „Советская энциклопедия“».

Принципиальной основой новой схемы была идея о том, что доклассовое общество в регионе Юго-Восточной Азии сменили три типа раннеклассовых государств. Для всех трех типов характерно сочетание рабовладельческой и феодальной эксплуатации, их переплетение, а не последовательная смена.

Сменившие раннеклассовые «вторичные классовые структуры» XIV— XV вв. авторы не смогли отнести к феодализму европейского типа, поскольку в них сохранялась господствующая роль государства в эксплуатации населения и распределения прибавочного продукта, частная собственность занимала вторичное место в общественной структуре, по-прежнему наблюдалось сочетание феодальной и рабской форм эксплуатации. Общий вывод авторов звучал так: «Все это позволяет говорить, что изменения и сдвиги XIV—XV вв. происходили в Юго-Восточной Азии лишь в порядке эволюции в рамках „азиатского способа производства“».